A generatív mesterséges intelligencia használatának jogi és szervezeti kérdései
Az esemény első részében Eva Gostisa és Nejc Setnikar a Jadek & Pensa ügyvédi irodától bemutatták az AI Act jogi keretét, a szerzői jogokat és a személyes adatok védelmét, és kiemelték, hogy az AI Act nem helyettesíti a meglévő jogszabályokat, hanem kiegészíti azokat.
Az AI-eszköz használata önmagában még nem jelenti az adatok megfelelési szempontból helyes kezelését. A vállalatok gyakran nem tudják pontosan, milyen adatok kerülnek a modellekbe, hová tárolódnak, ki felel értük, és megjelenhetnek-e később a generált tartalom részeként.
A generatív mesterséges intelligencia esetében gyorsan felmerülnek a felelősség, a tartalomtulajdon és az adatok vagy szerzői jogi védelem alatt álló művek reprodukálhatóságának kérdései. Megemlítették a GEMA kontra OpenAI ügyet Németországban, ahol jogvita folyik a szerzői joggal védett szövegek modellek tanításához történő felhasználásáról.
Éppen itt mutatkozik meg a legnagyobb szakadék a vállalati elvárások és a technológia valósága között. A vállalatok egyértelmű válaszokat szeretnének az adathasználatról, a felelősségről és a tartalomtulajdonról, az AI azonban gyakran csak annyit válaszol: »attól függ«.
A mesterséges intelligenciáról szóló vita ezért nagyon gyorsan a szabályozás területéről egy sokkal gyakorlatiasabb kérdésre terelődik: mennyi kontrolljuk van a vállalatoknak egyáltalán a saját digitális környezetük felett, és rendezettek-e az alapvető folyamatok, hozzáférések és biztonsági gyakorlatok.
A legnagyobb kockázat nem az AI, hanem az átláthatatlan digitális környezet
Az esemény második részében elsősorban arról beszéltem, mit jelent már ma a mesterséges intelligencia a vállalatok digitális és információbiztonsága szempontjából.
Itt gyorsan megmutatkozik egy érdekes paradoxon. A cégek AI-stratégiákkal, szabályzatokkal és a produktivitással foglalkoznak, miközben sokuknál még az alapvető biztonsági folyamatok sincsenek rendben.
A legtöbb problémát továbbra sem a fejlett technikai támadások okozzák, hanem a rossz gyakorlatok, az improvizáció és a saját digitális környezet feletti rálátás hiánya.
A gyakorlatban ez átláthatatlan hozzáféréseket, a jelszavak megosztását a munkavállalók között, „csak működjön” elv alapján épülő infrastruktúrát, valamint hiányos felügyeletet jelent a domainek, a szerverek és a kulcsfontosságú rendszerek felett. Ilyen környezet nemcsak biztonsági, hanem üzleti felelősségi szempontból is problémás. Amikor egy cég elveszíti az áttekintést a hozzáférések, adatok és felelősségek felett, rendszerint a hatékony incidenskezelés képességét is elveszíti.
Az AI gyorsabb és célzottabb támadásokat tesz lehetővé a támadók számára
A mesterséges intelligencia többnyire nem hoz létre új támadástípusokat, hanem olcsóbbá, automatizáltabbá és gyorsabbá teszi a meglévőket. Az adathalász üzenetek már nem tele vannak nyelvtani hibákkal és rossz fordításokkal. A generatív modellek nagyon meggyőző, helyes szlovén nyelvű kommunikációt tesznek lehetővé, gyakran egy adott vállalat vagy kolléga hangvételében is.
Hasonló a helyzet a cégekről szóló információgyűjtésnél. A vállalati weboldalakból, a LinkedInből, álláshirdetésekből, nyilvánosan elérhető bejegyzésekből és sajtóhírekből ma nagyon gyorsan összeállítható a munkavállalók, a szervezeti struktúra, a beszállítók és a vállalat által használt technológiák profilja. Amit egykor napokig tartó kutatás igényelt, azt ma az AI percek alatt elvégzi.
Emellett fontos megérteni a digitális biztonság tágabb kontextusát is:
a támadások messze legnagyobb része továbbra is e-maillel kezdődik,
a kis- és középvállalkozások lényegesen gyakoribb célpontok,
az észlelésig eltelt átlagos idő gyakran több hónapot is meghalad.
(Forrás: Verizon Data Breach Investigations Report 2025 és IBM Cost of a Data Breach Report 2024.)
Ezért a kérdés már nem az, hogy a vállalatok használnak-e AI-t. A többség már használja. A kulcskérdés inkább az, hogy a folyamatok elég rendezettek-e ahhoz, hogy a használatát egyáltalán biztonságosan kontrollálni tudják.
A digitális biztonság leggyakrabban az alapoknál mond csődöt
Amikor digitális biztonságról beszélünk, sokan még mindig elsősorban technikailag összetett támadásokat és komplex hekkertöréseket képzelnek el. A gyakorlatban azonban az incidensek többsége továbbra is alapvető biztonsági hiányosságokból és gyenge szervezeti gyakorlatokból ered.
A támadások jelentős része továbbra is e-maillel kezdődik. Nem a fejlett technológia miatt, hanem egyetlen rossz kattintás, egy ellenőrizetlen melléklet vagy egy meggyőző, legitimnek tűnő üzenet miatt. Éppen ezért válik a levelezés védelme, a többfaktoros hitelesítés és a munkavállalók alapvető biztonságtudatossága minimális sztenderddé.
A hozzáférések is komoly problémát jelentenek. A vállalatok gyakran pontosan tudják, hogyan adjanak valakinek hozzáférést egy rendszerhez, jóval kevesebbet gondolkodnak viszont azon, hogyan és mikor kell a hozzáférést megfelelően megszüntetni. Munkavállalók, ügynökségek vagy külső kivitelezők cseréjekor a rendszerekben így gyakran aktívak maradnak olyan fiókok, amelyekről már senki sem tudja, hogy léteznek.
Hasonló a helyzet a domainek, szerverek és az infrastruktúra kezelésénél. Számos cégnek ma sincs világos képe arról, ki:
a domain bejegyzője,
ki kezeli a DNS-rekordokat, és
kinek vannak rendszergazdai jogosultságai a kulcsfontosságú rendszerek felett.
Amíg minden működik, ez általában nem probléma. A gond csak incidensnél, szolgáltatóváltásnál vagy hozzáférés elvesztésénél jelentkezik.
A biztonság terén ezért legtöbbször nem a technológia, hanem a szervezet jelenti a problémát.
A biztonság nem technikai funkció, hanem szervezeti kultúra
Az egyik legnagyobb tévhit a digitális biztonsággal kapcsolatban, hogy ez elsősorban technikai terület, amellyel az IT osztály foglalkozik. A gyakorlatban a legnagyobb különbségek a cégek között inkább a szervezetben, a folyamatokban és a felelősségi kultúrában mutatkoznak.
Önmagában a technológia még nem garantálja a biztonságot. A legjobb rendszerek sem érnek sokat, ha a cégnek nincs rálátása a hozzáférésekre, ha a dolgozók ugyanazokat a jelszavakat használják több különböző szolgáltatáshoz, vagy ha a kulcsfolyamatok nem világos szabályok és felelősségek mentén zajlanak.
Ahogyan a hegyekben sem elég a jó felszerelés, a digitális biztonságnál sem elegendő csak a jó eszközpark. Elsősorban az számít, hogyan gondolkodik a vállalat, hogyan hoz döntéseket, és mennyire felkészült a kiszámíthatatlan helyzetekre.
A biztonsági mentések is nagy problémát jelentenek. Sok vállalat hiszi, hogy a backup rendben van, jóval kevesebben ellenőrzik azonban ténylegesen, hogy az adatok sikeresen vissza is állíthatók-e. Az a biztonsági mentés, amelyet a cég soha nem ellenőrzött vagy tesztből nem állított vissza, gyakran pont akkor mond csődöt, amikor a legnagyobb szükség lenne rá.
Hasonló a helyzet a frissítésekkel és a sérülékenységkezeléssel. A támadók ma gyakran nem új rések után kutatnak, hanem régi, régóta ismert sérülékenységeket használnak ki, amelyeket a cégek nem orvosoltak időben. A rendszerek rendszeres frissítése ezért már nem technikai részlet, hanem alapvető digitális higiénia.
Végül szinte mindig ugyanaz a minta rajzolódik ki. A legtöbb gondot nem a technológia hiánya okozza, hanem az átláthatóság, a felelősség és a világosan definiált folyamatok hiánya.
Éppen ezért a digitális biztonság ma már nem pusztán IT-téma. Egyre inkább az egész szervezet üzleti felelősségének kérdésévé válik.
Összegzés
Az AI ma már nem csupán az innováció, a produktivitás vagy az új szolgáltatások fejlesztésének témája. Egyre inkább a felelősség kérdésévé válik.
Jogi. Szervezeti. Biztonsági.
A vállalatok többsége már használ mesterséges intelligenciát, gyakran sokkal inkább, mint gondolnák. Ezért ez már nem a jövő kérdése, hanem az adatok, a hozzáférések és az üzleti folyamatok felelős irányításának kérdése.
A legnagyobb kockázat ma nem az, hogy a cégek nem fogják használni az AI-t. Hanem az, hogy gyorsabban fogják használni, mint ahogy megértik, miközben a támadók nagyon is jól ki tudják használni a benne rejlő lehetőségeket.
A technológia nem fog lelassulni. A vállalatoknak viszont lényegesen gyorsabban kell egyértelmű szabályokat, felelősségi köröket és alapvető digitális higiéniát kialakítaniuk, ha a mesterséges intelligenciát biztonságosan, felelősen és hosszú távon fenntartható módon szeretnék használni.
Éppen ezért a digitális biztonság ma már nem csupán IT-téma. Az üzleti irányítás, a szervezeti kultúra és az egész szervezet felelősségének részévé válik.
Kapcsolódó esettanulmányok
Kapcsolódó bejegyzések
Tomaž Favai
A WordPress globális népszerűségéhez jelentősen hozzájárul rendkívül gazdag bővítmény-ökoszisztémája is. A hivatalos WordPress-repozitóriumban több mint 59 000 ingyenes bővítmény található, a prémium forrásokkal együtt pedig valószínűleg több mint 70 000, ami lehetővé teszi, hogy szinte bármilyen funkcionalitást néhány kattintással hozzáadjon. Ez a rugalmasság az egyik kulcsfontosságú oka annak, hogy a WordPress a világ összes weboldalának mintegy 40%-át működteti.
Sebastijan Pregelj
Előfordult már, hogy olyan weboldalon járt, ahol nem tudta, hova kattintson, hogy elérje a keresett tartalmat, hogyan adjon le ajánlatkérést, illetve hogy a megrendelést sikeresen elküldte-e vagy sem, mert nem kapott semmilyen értesítést?
Domen Česnik
Az elmúlt évtizedben számos vállalat a VMware ESXi hipervizorra építette virtualizációs infrastruktúráját, elsősorban az ingyenes verzió elérhetősége miatt. Ez lehetővé tette a kis- és középvállalatok számára, hogy magas licencköltségek nélkül stabil és nagy teljesítményű környezetet hozzanak létre üzleti alkalmazásaik számára.
Nejc Žurej
Sok kis- és középvállalatnál az IT-környezet organikusan fejlődik, világos terv és hosszú távú stratégia nélkül. Különböző programok, eltérő verziójú irodai eszközök és vírusvédelmi megoldások vannak használatban, a munkaállomások nincsenek standardizálva, az informatikai rendszerekhez való hozzáférések pedig gyakran egyedileg, megfelelő dokumentáció nélkül vannak beállítva.
Ardian Dresh
Amikor IT-biztonságról beszélünk, a figyelem gyakran a nagy és látványos fenyegetésekre irányul, mint például a zsarolóvírus-támadások, a szerverbetörések és a rosszindulatú kód. Ez a szemlélet azt a benyomást kelti, hogy a biztonságot elsősorban infrastruktúraszinten kezelik, elkülönítve a felhasználók mindennapi munkájától.